2013年5月14日 星期二

陳雲 - 「回水一萬」合理,「全民退保」荒唐

三文治   2013年5月14日

自四月起,人民力量的黃毓民、陳偉業及陳志全及社民連的梁國雄四位議員在立法會拉布多日,目標是延擱財政預算案。他們就《2013年撥款條例草案》提交七百多項修正案,要求特區政府設立全民退休保障(「全民退保」)及向全港市民派發現金一萬元(「回水一萬」)。

回水一萬,是還富於民,然而全民退保,卻委託公共財政予官僚組織,這是自相矛盾的。香港的公共議程的理性討論不足,故此反對派也是進退失據,經常為了「找點事做」,便將福利主義視為安全的反財閥政治議程。連帶香港的左翼和好多勞動者,都看不清楚福利主義的危害。

海耶克在《到勞役之路》反對共產主義的計劃經濟,他的道理好簡單,金錢應該留在人民手上,而不是信託予官僚組織——即是國家,因為信靠官僚組織保管人民的經濟權利,不如人民自行處理。官僚是無辦法知道每個人民的不同需要的,他們只會劃一管理,將人民的需要標準化,將真實的人變成一個需求社會服務的抽象單位。久而久之,人民的自治能力削弱了,社群關係被官僚組織替代,成為無法反抗的奴隸。現實中的共產主義,可怕之處在此。即使是用民主來治理的福利國家,也犯了官僚組織擴大而社群力量削弱的弊端。原本在家庭、親族、朋友、鄰里、社區經濟圈的互助關係,被官僚的社會服務取代,地區理性、本土知識、文化傳統、人際感情統統消亡,被諮詢委員會、跨國社會科學研究機構、教育機構及社工與輔導員取代。左翼社會活動家和工會人士當然喜歡這種福利制度,因為他們就是這種制度內的寄生蟲。

我一向反對全民退休保障,除了上述伸張個人自由的政治道德原因之外,也是由於香港並無福利國家的基本條件——極有公民活力的憲政民主,以及高度統一的國族意識。在城邦民主未建立及城邦族群未確定之前,香港不宜採用這些福利主義的政策。民主確保基金受到監督,族群確保你願意為你的同胞彼此付出。這是政治常識,也是很嚴肅的問題,可惜香港無人討論。

以行政技術而言,用全民集資(pooled money)的方式來保障整體福祉,是十九世紀的思維。將龐大的退休供款放在投資基金之內,在二十一世紀初年見到的全球金融市場的環境下,是毫無保障的。首先,金融衍生工具、貨幣寬鬆政策、債券評級詐騙、槓桿交易、運用超級電腦組合散戶的算法交易(algorithmic trading)等,已經令股市變得高深莫測,與企業業績脫鉤,往日的平均投資法(cost averaging)的回報保證不再,隨時賠上本金,血本無歸。平均投資法靠每月投入若干供款購買股票,即使股市週期波動,但大致股市是向上升的,長期投資之後就有回報,這種規律,今日已經不再可靠。冰島等福利國家的公共投資失敗,令國家賠本,就是福利主義在今日走到盡頭的明證。

將錢財留在小市民手上,獎勵家庭儲蓄、補貼公共房屋、保護社區經濟、小企業、宗族、教會、社團合作社、街坊老店、半工半農、本土漁業農業等永續的、來自傳統的在地社群網絡,才是香港應該做的事。這是右翼的保守主義,也是最有力對抗官僚宰制、跨國兼併及全球化金融剝削的政治思想。香港將來的主流,應該是華夏傳統加英式保守主義,而不是福利主義。當然,保底方式的福利救濟是必須維持下去的。

13 則留言:

  1. 荒唐還是合理?
    海耶克的道理太簡單,『金錢應該留在人民手上』,人民是整體還是個體? 全港市民「回水一萬」,包括李嘉誠收一萬,李嘉誠要一萬有何用? 李嘉誠代香港市民收 700 億,長袖善舞,是不是比全港市民「回水一萬」更好?
    『因為信靠官僚組織保管人民的經濟權利,不如人民自行處理』,商營大機構有沒有官僚? 『人民自行處理』,人民是否『知道每個人民的不同需要』? 為何不少市民不知自己有病還是沒病,『劃一管理』定期把錢放到保險公司裏。
    固然有抬槓之意,但我不信教條。

    回覆刪除
  2. 「回水十萬」更好, 在自已手中花光蝕光, 也心甘命抵, 道理很簡單, 不相信這個出賣香港的政府, 所謂民無信不立啊

    回覆刪除
  3. "回水一萬,是還富於民,然而全民退保,卻委託公共財政予官僚組織,這是自相矛盾的。"

    混帳! 還富於民一萬元, 杯水車薪, 聊勝於無. 全民退保, 茲事體大, 委託公共機構管理, 確保全民監察, 絕對勝於私人組織. 作者及一眾自由經濟原教旨主義者將全民退保標籤為福利主義, 然後一棍打死, 實在無知. 正如工會勢力過大必然打擊經濟發展, 但工會弱不禁風便任由財閥魚肉工人, 大眾應致力於爭取一個適當的平衡, 而非視工會為洪水猛獸. 全民退保亦應作如是觀, 過份優渥的退保, 社會不能承受, 但無退保則市民晚境堪虞.

    回覆刪除
  4. 能收拾強積金的殘局, 才有基礎談論全民退保, 否則又是一好高騖遠之作

    回覆刪除
    回覆
    1. 將強積金納入全民退保制度組成部份, 其他部份包括政府提供的退休金及私人機構提供的退休金, 確保每一位退休人士每月可收取一個足夠過最起碼生活的金額, 而有特殊困難的人士則可申請額外支援.

      刪除
    2. 1. 強積金動得了嗎 ? 金融商界有龐大利益, 現實中有那個政經勢力夠強, 撼得動他們

      2. 強積金是個人供款的, 數額有多有少, 那些已供了十年八年的, 未必願意併入一個大水塘, 與別人以同等權利分享, 可能要求先將強積金清盤, 才開始新計劃

      3. 香港沒有人口政策自主權, 不能控制居港權, 「全民」變成一個模糊的開放性觀念, 當與計量清晰的財務利益扣在一起時, 有不可預料的矛盾

      刪除
    3. 強積金已有十三年歷史, 只能完善, 不能停止, 作為全民退保制度組成部份的作用在於: 政府需要提供的退休金金額不用太多; 隨着強積金不斷累積, 更會逐漸減少, 對政府財政構成的壓力會愈來愈少.

      刪除
    4. 那是不是65歲退休之後, 提取了自已強積金戶口的錢之後, 每個人又可再按月領取退休金呢 ?

      沒有強積金戶口的人, 65歲之後, 也一樣可按月領取退休金呢 ?

      如果是這樣的話, 那香港會有強積金( 個人供款的, 非人人皆有 ) + 綜援 + 全民退保( 人人皆有 ) 三種保障同時推行呢 ?

      刪除
    5. 三種保障並不互相排斥, 政府提供的退休金對富豪及中產人士是錦上添花, 對低下階層則是必需依靠, 而對有特殊困難的退休人士, 政府要提供綜援金.

      刪除
    6. 那全民退保的錢從何而來 ? 是不是由政府全部支付呢 ?

      刪除
  5. 1. Can we look at these Social Security/public pension schemes as a form of Insurance? The propose of insurance is to pool all individual risk into one big pool, doing so it lowers the risk of "each individual" in the pool. It is basic math. It have worked as long as we have the concept of insurance.
    2. Dr. Chan said is a risk to invest as our world have grown move complexed. So individual is keep their own money. Something don't connect here. The risks mentioned by Dr. Chen are here no matter if the money is invested by individuals or large institutions.
    3. The alternatives suggested by the author would unfortunately face the exact same problem with public pension. For example, public housing itself in HK is a prime example. Everyone is living through its bad consequence now, but the mismanagement is no reason to stop public housing. He suggested HK should invest more in public housing with all its shortcomings, why the same logic doesn't apply a public pension scheme? At best, you can see them as equally bad. If we have one devil already, have one more can be worse.
    4. A guaranteed basic living standard is not social welfare, as the author suggested. It is a right, it is more ture for a rich place like HK.
    5. Dr. Chan's main reason to against public pension is to limit corrupted officials' access to public money to benefit themselves. Is it somewhat naive way to avoid corruption, as the same time giving up the "potential" benefits of public pension? Partial solution is better than no solution at all.

    回覆刪除
  6. 全民退保的錢由政府全部支付不成問題, 政府有足夠的財力, 比全世界已實行全民退保的地區不遑多讓. 退保金祇要控制在恰當的範圍, 制度可以永續.

    回覆刪除
  7. 福利自然是多多益善, 問題總是落在有那個現實的政經機制去達到

    現有機制中, 只要生果金適當地提高, 已是近似全民退保, 但 "長生津" 慘敗, 被那些工X會, 民X聯, 聯同商霸, 政府否決了, 表示想由政府出錢推行 "全民退保" 是不切實際的, 除非政治結構根本改變吧

    強積金發展了十幾年, 已膨脹成有幾千億資產的怪獸, 因為是資方, 員方都有供款, 給了雙方很大的口實, 不再為任何新的保障計劃出錢

    想一想政治阻力吧, 你叫一個月入二萬元上下的小市民, 每月已扣了5%供強積金, 再扣錢去新的計劃, 會同你死過都似

    回覆刪除