2011年6月30日 星期四

大律師公會第四度批評遞補機制違憲

黃仁龍:補選耗公帑
強調遞補合法 非單考慮公投
2011年6月30日

【明報專訊】大律師公會昨日第四度批評遞補機制違憲,認為港人的選舉權,不應成為政府權宜的犧牲品,律政司長黃仁龍昨晚反擊,強調方案合憲合法,又指無論是辭職還是其他原因如死亡等而令議席出缺,補選會有不理想情况,例如需動用公帑、議席亦無延續性,被問到是否「為錢可犧牲市民補選投票權」時,黃仁龍說這並非合理總結,重申今次立法「並非單單考慮去年所謂的五區公投」。

學者反駁:法院都用好多錢

中大政治與行政學系副教授馬嶽表示,根據黃仁龍的邏輯,「法院都要用好多錢,是否連法院都不要?」馬嶽又質疑,公帑不是律政司長的職責範圍,「這番說話不應由黃仁龍說,要說也是由庫務官員說」。

大律師公會昨日首度召開記者會,指政府的遞補機制修訂方案,仍然違反《基本法》和人權法,又批評政府聲稱的立法迫切性,實屬「咎由自取」,要求政府撤回方案。

大律師公會主席林孟達指出,原有方案中不可接受的部分,仍保留在新建議內,好像不少參選名單未能提供一個後補人,政府仍會沿用其他名單中獲最大餘額者遞補的方法,而非讓市民在補選中表達意見。他又表示,不接受政府解釋,必須用一致方法,處理請辭、死亡或失去資格的出缺情况。
假如政府一意孤行強行通過方案,林孟達坦言「的確會影響政府的有效統治」。對於政府指立法迫切,大律師公會批評這是政府「咎由自取」,林孟達說︰「就算有迫切需要在2011年9月前立法,政府應更早開展諮詢和立法程序。」

大律師公會:修訂版仍違基本法

律政司長黃仁龍、政制及內地事務局長林瑞麟昨晚9時會見記者,黃仁龍花了15分鐘解釋政府理據,強調遞補機制不違憲,憲法從沒要求必須以補選填補議席空缺,他說議員辭職,是「選民被剝奪(該議員)代表他的權利」,他又指補選涉及公帑的損耗,立法會在議員出缺期間亦少了議員在議會。

黃仁龍說,撇開「公投」,任何補選亦會出現不理想情况,如同樣需以公帑補選、議席亦無延續性。他稱其他地方亦有用補選以外的方法,現時的修訂可體現選民的自由表達意見權利,保持比例代表制的精神。

黃仁龍不肯回應政府有否諮詢律政司以外的其他法律意見,只說律政司有考慮相關法律觀點,包括大律師公會的意見。

無回應「是否出自良心」

【明報專訊】政府提出遞補機制建議至今,一直被質疑是否合憲,但律政司長黃仁龍一直未有現身,以其專業身分向公眾解釋政府觀點,周一會見記者時只說對政府的觀點沒有補充,至昨日大律師公會召開記者會後,黃仁龍才肯面對公眾,但他被問及有關法律觀點是否出自良心時,沒有正面回應。

在政府問責團隊中少有屬高民望的黃仁龍,在遞補機制一事上「潛水」多時,昨晚終肯詳細交代政府理據,他以肯定的態度向記者詳述法律觀點,但亦察覺政府說法未能令大部分市民認同,除逐一反駁外,又稱今次立法「希望可堵塞『我們視為』的漏洞」。

有記者問到今次建議是否出自良心、他會否因此而辭職下台,黃仁龍聽到「良心」一問便笑了出來,但不肯正面回應問題,只說自己有責任就法律問題提出中肯意見。

記者質詢:無理由連白癡都不如

面對黃仁龍所說的法律理據,有記者按捺不住,稱政府說因去年補選投票率低,便說市民認同政府今次立法,「是白癡都看得出好有問題的邏輯」,記者指聰明的黃仁龍沒理由「連白癡都不如」。黃仁龍聽後未有發怒,重申今次立法並非單單因為去年的「五區公投」。

學者聯署反對 斥欠求真態度

【明報專訊】包括香港教育學院文理學院副教授沈旭暉等逾700名年輕學者,聯署反對遞補機制他們指出,政府的修訂雖加入「同名單替補」元素,然而以2008年立法會選舉為例,新界東如一人名單的梁國雄出缺,依然會由不獲同一授權的田北俊遞補,制度依然是世界所無的奇譚,而政府稱新方案與德國、芬蘭和波蘭「看齊」,求真態度令人失望,反映依然漠視諮詢民意,對學術、知識和邏輯的尊重同樣輕蔑。這批年輕學者呼籲政府回頭是岸,撤回任何含有「敗者替補」元素的方案。

參與聯署的包括本港或海外大學的碩士、博士、教授及從事學術工作的年輕學者,包括嶺南大學文化研究系助理講師葉蔭聰、中大政治與行政學系副教授黃偉豪等。

另外,逾120名大專學者包括陳家洛、成名等及專業人士今日在報章聯署,批評遞補方案剝奪市民投票權,有違比例代表制原則,呼籲市民在七一上街表達不滿。

Vic:以下為陳雲在Facebook上的說法:

林瑞麟說,同名單補替的方法,參考了德國議會的模式。這一方面是輸打贏要,胡亂行事,因為他之前說,用第二高票的另一張名單,是參考德國模式的(已被德國政府駁斥!)。

德國是徹底民主的國家,有健全的政黨政治及聯邦自治傳統。即使是照搬某些選舉制度的細節,也絕不適用於香港的。德國的選舉模式有保護弱勢政黨的安排,弱勢政黨也往往聯盟參選,令名單穩定,況且政黨歷史悠久,很少忽然冒出什麼古怪政黨或不明來歷的參選名單的。由於政黨的定位清晰,政綱分明,選民的投票多數是投予政黨的政綱的,投票意願有其穩定性,故此某些議員出缺才可以用同一名單補替的方法。

香港的弱勢政黨經常分裂,又很少結盟,又有影子民建聯組成參選名單的複雜問題,令到選舉都是鑊鑊新鮮、次次另計的,故此香港的議員出缺,仍須舉行補選為佳。

七一規模左右大局

【明報專訊】明日便是七一遊行,泛民判斷,除非遊行人數超過10萬,才有機會逼政府撤回遞補機制草案。而多名功能界別的議員至今仍未表態支持政府的修訂方案,如此拖拉,皆因大家正等候七一遊行規模,以判斷社會是否接受政府的「讓步」,「太早表態撐政府,隨時押錯注!」

不同階層、不同背景的市民是否接受遞補機制,答案可以很不同。對一般人來說,或許真的認為要花億元計公帑來搞補選是浪費,因而支持堵漏洞,對民建聯、工聯會來說,要說服選民支持遞補機制,是較容易的。

對多名功能界別議員來說,他們的選民有律師、醫生、工程師、會計師等,這類選民極重視權利、公義程序,不滿政府沒諮詢便欲以遞補取代補選,加上專業人士一般重視相關專業意見,而大律師公會已四度表明遞補機制違憲,要說服專業界選民接受遞補機制絕非容易。

08年險勝議員 憂取向影響連任

幾名功能界別議員更擔憂的,是在2008年立法會選舉當選時,並非大比數勝出,如保險界陳健波得60票,僅勝蔡中虎8票;資訊科技界譚偉豪獲2017票,贏對手莫乃光35票;醫學界梁家騮得2217票,贏對手何栢良79票;建築、測量及都市規劃界劉秀成有1429票,贏對手余錦雄188票。票數都頗接近,現任議員若工作或形象有差池,下屆隨時被拖下馬,這些議員都心裏有數。

還有一年便是立法會大選,功能組別屬單議席單票制,輸一票便是輸,若要爭取連任,議員必須慎重評估及考慮選民對遞補機制的取態,因此至昨日,他們大多仍未表態是否支持政府的修訂方案。

明報記者

2 則留言:

  1. 我對所謂參考德國制度感到不解。台灣立院選舉,相當程度也有德國的影子,但我從來不知道選出的議員若失去議員資格,是用遞補的方式。要有,也是政黨比例代表(不分區)的部份。但這部份的議員本來就不是民選出身,而是根據政黨票按比例選入,所以事前需要公佈名單。難道香港選議員的同時也有選政黨?

    回覆刪除
  2. 香港選議員時,沒有投票選政黨的安排。香港立法會有一半議席採分區直選,行比例代表制,選民投票給一張參選名單,按得票數決定一張名單可得多少席。例如香港島選區若有5席,假設有30萬人投票,則一席約需6萬票。一張名單若有12萬票,則可分得兩席。

    所謂「參考德國制度」是當局胡亂比較,不值一哂。中共為掌控香港,千方百計扭曲香港政治制度,以致在香港穩定獲得約六成民意支持的民主派,長期只能獲得約四成席位。而且立法會還有「分組點票」這種挖空心思的畸形設計(非直選的功能組別與地區直選的議員表決議案時,分開兩組點票;議員的提案必須同時獲兩個組別多數通過,政府的提案則不需要分組點數,只需要獲簡單多數支持),以致港共--中共在港的代理集團--橫行霸道,幾乎為所欲為。

    如今港共連遞補機制這種剝奪民權、侮辱港人智慧的白痴議案都敢提出,難怪有識之士無不憤怒不已。惜香港市民多數覺悟不足,如明天七一遊行人數不夠多,反對聲音不夠激烈,遞補機制七月中通過,香港的獨裁統治便算開始了。

    回覆刪除